狗哪有不帅的人哪有不疯的 @[email protected]

Emmmm……我本来不想说的但还是想说，关于trigger warning那条，嘟主似乎有一个误解，就是认为毛象上的键政发言具有以下两个特征：

1. 指出现实之糟糕
2. 指出现实之糟糕毫无卵用只会让人痛苦难过

由此得出建议→这种只会让人痛苦难过而又不能解决事情的发言，是不是可以考虑折叠？

但是这里面有个问题，就是键政发言并不必然具有上述两个特征，根本没法推导出结论，这是显而易见的，嘟主也承认，只是一部分较为敏感的人会被trigger到，所以希望被好心人善待，不折叠也完全不会被谴责。可事实上，这是不是提出了一个道德要求（即使不要求回应），有阅读能力的人都看得懂吧？所谓 “我知道键政是很重要的但是……”，但是你还是建议键政人能在你的情绪面前退让一步，这隐形的道德期望着实令人反感，为什么普通说着话的人要被提出这种期望呢，更何况它是如此不清晰的、如此缺乏边界？如果不这么做，就被嘟主认为是无法共情或不愿考虑别人想法？

如果嘟主真能提出到底是什么键政点有必要增加折叠力度（女权/劳工/经济/气候变化？），那倒还是有益的讨论，说不定获得公认的话还能完善实例规则，但是现在这样，就让我觉得→看起来善意满满，实际上冒犯人而不自知。

所以我还是不会折叠……就连这一条我自己都觉得有点苛刻的，也不会折叠。

- 老师，一千个读者眼中就有一千个哈姆雷特，我觉得我的解读没错。
- 但我这是数学课。

@boni @board

請問你要如何區分"政治性話題"呢？
什麼人有權力來定義"政治內容"？
更遑論所有事情最終都會牽涉到政治。
會不會演變成：開始只是要人罩上黑面紗，最終連人要出門都被冷眼相待？

舉個例子好了，中國舉辦奧運時，奧運討論成為當下最火熱的話題之一，然而身為"連在奧運都要被打壓"的台灣人民，這場賽事對我來說全盤都是政治話題。
我看了屢屢惱火、反覆受創，相當憂鬱，那段時間我說話談吐無比尖銳也無比的玻璃心。

但我選擇設置屏蔽詞，因為我知道：若我說話前需要注意種種枷鎖，那我說話的頻率就會下降，最後沉默不語。

在微博上有許多敏感詞彙，難道不是避開就好了嗎？那為什麼其他人要安靜，甚至離開呢？

也許你不是熱衷奧運的人，也許你不關心那些事情，但我經受的一切不是虛假的啊？

伯恩山犬不应该火。
https://weibo.com/5622800353/M0qcVAzKR

我鬼混回来啦
https://weibo.com/7548343108/LBCVznJ3Q