妈为什么要把我从肚子里掏出来，是不是不要我了 @[email protected]

无限有些地方还挺old school的，感觉他会为了养小黑报名考教资。结果面试的时候因为太熟练而被考官怀疑他是不是机构老师来背真题。

秋天来了，来到我在世界上最喜欢的两种食物柚子和栗子的季节，柚子一定要吃几口瓤吃一点皮，因为现在柚子都太甜了，加点皮更有柚子味。栗子就煮熟了吃，大的有大的好吃，小的有小的好吃，软软的硬壳里塞满了甜甜的粉面，嫩的还可以生吃

NPO坏苹果现象
之前国内做npo的朋友跟我讲，很容易遇到那种ego大的并且破坏性的人毁掉社群。我根据一些做社区，和npo的经验，以及我亲身经历和了解到的一些drama，把这种现象总结成“NPO坏苹果现象”。

这个理论探讨的是一种普遍的行为模式，并不针对某个具体的人或群体。写这一篇的目的是为了更好地理解和解决社群中常见的问题，是为了让我们的社群变得更健康。

### 首先我们先来明确两个概念：

- 有限游戏：现实世界的一些既定社会规则，比如努力工作，买房生娃，取得社会认可的成就。**有限游戏是为了胜负而玩**，有既定的规则和明确的终点，比如在传统社会中追求财富和地位。
- 无限游戏：逃离了有限游戏，自己定义成功的定义和规则，多元价值的实现。无线游戏是为了让游戏持续下去而玩，没有固定的规则，强调自我实现和多元价值的探索，这正是许多非营利组织（NPO）和社群的核心精神。
－－参考自詹姆斯·卡斯的《有限与无限的游戏》

### NPO坏苹果现象：

无限游戏的玩家通常都是不认可有限游戏规则，由理想主义者组成。他们厌倦了“有限游戏”的规则，希望能创造一个基于信任、分享和互相取暖的乌托邦。

但是end up在无限游戏里的人并不全是理想主义者，能力差动机又有问题的人，大概率已经被有限游戏淘汰或者流放。这类人通常也很依赖于外界的validation，同样会end up at无限游戏。

理想主义者因为现实过于骨感，所以经常互相取暖，会有一些游牧特性：热情，trusting， sharing。这时bad apple就有很多机会趁虚而入，截取资源。在一个无限的，以publicity为主的社区，把分享据为己有，破坏社区的供给平衡。他们不像理想主义者那样是为了让游戏持续下去，而是带着“有限游戏”的掠夺思维来参与，即为了“胜利”——比如获取名声、财富、资源或他人的劳动成果。能量强大、擅长伪装的“bad apple”很容易掌握话语权，真正的理想主义者便被消耗、被边缘化，最终导致整个社群的覆灭。

这就提出了一些社区治理中很重要的问题：

- 如何识别和防范这些“坏苹果”？
- 理想主义者社群如何设计规则来保护自己，同时又不违背无限游戏的本质？

根据我个人多年做npo和社群的经验以及实践，我对这些问题的答案见下：

### 如何识别和防范这些“坏苹果”？

识别“坏苹果”的关键在于观察他们的行为模式，而不是听他们说了什么。他们通常有以下几种行为模式：

1. 索取多于给予：他们总是提出需求，要求别人提供资源、关注或帮助，但很少主动贡献自己的时间和精力。
2. 重复性提问+设置bureaucracy：他们不断询问那些本可以在社群公开信息中找到答案的问题，或者通过“建立制度”的方式阻挠实际做事的进程，以此来消耗核心成员的精力，达到边缘化一些贡献者的目的。
3. 言行不一：他们口头上赞同社群的理念，但他们的行为却与这些价值观相悖，比如将社群分享的成果据为己有，或是在私下传播负面情绪。
4. 过度强调自己的重要性：他们通过炫耀自己的“过去成就”或制造个人“戏剧性”来博取关注，而不是通过实际贡献来赢得尊重。
5. 信息不透明：喜欢背后搞小动作，传闲话，以建立自己的形象，边缘化一些贡献者，或者在一个公共空间建立很多点对点的不透明关系，导致社区成员之间的信任感减退。

### 要防范他们，可以考虑以下几点：

- 建立“贡献者优先”的文化：让那些真正投入时间和精力的人获得更多的话语权和影响力。
- 鼓励透明和开放的沟通：当有人发现“坏苹果”的行为时，社群成员可以公开讨论，而不是任由其在背后破坏。
- 设置非正式的考验：可以组织一些需要投入和合作的活动，观察新成员是否愿意真正参与，而不是袖手旁观。或者像领导一样，说很多，但是细节的贡献和delivery很少。

### 理想主义社群如何设计规则？

这正是“无限游戏”的矛盾之处。过于正式的规则会使其变成有限游戏，但完全没有规则又会让它崩溃。核心在于找到一种平衡，设计“柔性且内化”的母系社群的规则：

1. 明确社群的核心价值：在社群介绍中明确写出“我们是一个为了“分享与共建”的社群，而不是一个获取免费资源的平台”。这能筛掉一部分动机不纯的人。
2. 非强制性的“契约”：与其制定惩罚规则，不如鼓励成员共同签署一份非强制性的“行为准则”，比如“我承诺在社群中做一个积极的贡献者”或是“我承诺不将他人的分享据为己有”，“我承诺作为社群重要建设者的一员，会尽最大力考虑社群的利益”。
3. 核心圈层的小型化：可以有一个由最信任、最核心的贡献者组成的小圈子，负责维护社群的文化和精神。当社群出现问题时，这个圈子可以发挥引导作用。
4. 请神容易送神难：核心圈层的成员进入需要“pass vibe check”，最好是渐进式的，从一些小事建立信任。朋友的refer需要谨慎，因为humans are conditioned animal，不同的环境也会引导出以朋友身份相处时看起来合作的人掠夺的一面。
5. 建立明确的退出机制
a. 比如过一段时间没有贡献的先劝退，并且减少投票和决定的话语权。
b. 出现利益冲突，或者行为不端，敢于拿出台面，有问题只有有关人员当面解决。（这个时候bad apple很喜欢找观众，引入一些无关的人，也正是这样容易扩大伤害）

＜完＞

相关阅读：《无架构的暴政》（The Tyranny of Structurelessness）美国女权主义者乔·弗里曼（Jo Freeman）于1970年代发表的一篇著名论文

“死刑应该公开、迅速执行”😁

小红书律师：千万不要接家暴伴随性生活和谐的离婚案
呵呵又是谁cp律师都不接

如果说美剧里经常出现jump sex，那二次元里是不是也经常出现jump suki

目前互联网冲浪体验是看到老王老赵高兴点进去发现原来在说纸房子