朕早知道爱卿是蓝莓变的！ @[email protected]

虎鲸的关注丢失了一半，一半啊【哭喊

硕士研究生博士研究生喊自己的导师叫做老板，然而没有一个是有正规劳动合同和导师形成雇佣关系的，干的往往却是比996打工人还苦的活，更可笑的是有些导师自己在外面开公司赚钱也是薅自己学生过去干活，不需要交社保，不需要额外发工资，一个月人力成本几百块钱（是的，几百块，有的抠门的组甚至连几百块都不用出）就获得了任劳任怨的高素质超低成本劳动力，把你国低人权优势发挥到了极致，更糟糕的是没有劳动合同所以根本没有任何权利保障，生死前途任凭导师拿捏，导师让你一天工作十小时无防护泡在有毒实验试剂里上下班打卡六次也只能乖乖认命，因为能不能毕业离开这鬼地方也是导师一句话的事，不合他心意他只要不给你提交学位申请需要的材料签字就行了。真正的雇员劳资关系再差至少可以走劳动仲裁，而学生是完全没有任何可以申诉的地方，学校一定是站在导师这一边的，是的学生就是纯耗材，是杰青，长江学者，院士黄金路上的垫脚石。

都不用扯国内高校对实验安全的普遍漠视和太子发论文的丑事，对于学了点科学就拿着“相关性不等于因果性”大棒往网友头上挥的人，我想说中山二院这事从科学的逻辑来看也很简单：
1. “实验室工作人员密集患癌是因为工作中接触到了辐射/有毒试剂”：
要证明这个因果关系，即使在一个理想的、没有任何政治干预的社会，由完全公正的第三方来（不限资源地）做，也几乎不可能做到，因为人不是实验动物，没法克隆出一个人来让他在那个环境中再暴露一次；对于已发生的事，人力能达到的最接近的目标就是排除其他因素（家族遗传史等）后确认“不安全的工作环境是概率最高的因素”。而且这种调查难道该是潜在受害者的责任吗？
相反，要把有毒试剂暴露从工作人员患癌原因中排除却有简明可行的方案——展示本校完善的实验安全管理体系和该实验室平日对相关制度的一贯遵守即可。不管有没有出事，这不该是做不到的事。这条阳关道，贵医院怎么不走？

2. 我们做推断可能犯第一类错误或第二类错误。对于“实验室工作人员密集患癌是因为职业暴露”这个假设：
第一类错误是，她们的确因为不安全的工作环境而患癌，但我们相信没有这回事，这只是一个小概率事件——这种情形的后果是，现状没有改变，未来在这个实验室（乃至这整个机构）工作的人都会承受很高的患癌风险，会有更多人生病乃至死于这种职业暴露。
第二类错误是，她们患癌实际上和在实验室从事的工作没有关系，但我们相信这件事是不安全的工作环境造成的——这种情形（在我国特色社会）的后果是，老板和领导们毫发无损，但还没进实验室的学生们考虑到风险可能就不选这条路了（阿弥陀佛），已经进坑跑不掉的朋友们以后搬砖也会长个心眼。
这两类错误的后果，孰轻孰重？作为一个不当权的正常人，应该更担心哪一类错误？