托码头拖鞋走天涯 @[email protected]

1.直接排放的是“ALPS处理水”而非“核污染水”，“核污染水”经ALPS系统处理后除氚外的贝克值（不区分元素）能降至比本底辐射还低，且氚的排量比你国排量还低，另排放的处理水符合国际原子能机构排放标准（包含中国专家参与）。

2.重点在于这个议题背后的舆论导向。从名称上已经可以看出，叫“核污染水”还是“alps处理水”就已经对议程设置产生了很大影响。如果是后者，那么讨论的焦点就会聚焦到诸如“如何确保处理水排放的安全性？如何面对可能存在的未知风险？如何平衡本国利益与全球利益？处理水排放是否是受益最大的方式？有没有更好的方式？…等等”；而如果是前者，舆论导向自然往“日本政府祸害全球”“人类公敌”之类的论述去，当中添加点集体仇恨的历史论述，就又变成一场司空见惯的民粹狂欢，真正有价值的问题反而得不到重视。从宣传口舆论机器的运作上就能很明显看出无非还是在把这个议题当作转移矛盾的宣传手段，因为如果真如其打出的口号一般是为了人类福祉考虑，在面对前段时间大规模水灾的应急管理，灾后处置等相关议题时又怎么会一片噤声？同样一件事情，在不同的议程设置里可以有完全不同的性质。例如，在正常的舆论环境下，“排三十年核废水”的实质是“处理水分批次排放，周期三十年”，是一个降低可能风险的举措；但在一场政治宣传的叙事中，“三十年”倒成了对其危害性的修辞，反倒让人觉得情况非常严重。

3.所谓的“标准”是可以商讨的，应该结合各方面因素进行综合考量，然而公共讨论的关键在于，应该用“合理/不合理的标准”代替“我们/他们的标准”，因为“他们”意味着假设了一个晦暗不明的外部，意味着预设了一个假想敌，“境外势力”的叙事本身就toxic得老生常谈，但却仍然在下意识的层面发挥作用，事实上，如果我们追问下去，这个“他们”、这个“外部”到底指的是什么呢？是指除中国以外的所有国家吗？“他们”是事实存在的吗？“他们”何以成为一个共同体？“他们”作为一个共同体共享的核心价值是什么？“他们”所共享的核心价值是否也是我所认同的？“我们”的标准一定比“他们”的标准更合理吗？“我们”又意味着什么？是指某一政治实体吗？还是我自身的看法？这个政治实体是否能代表我的意志？等等等等。实际上，就通常情况来看，民主国家的政府往往比独裁国家的政府更有公信力，更能做出符合公共理性的判断，因为民主政府是获得民意代表授权的，更能反应集体意志，也就更能反应集体智慧；相反…相反的懒得提了看看你自己的生活。