也是一只自由泳的小鸟
我看到埃里克森出事了就刷了一个推特想看看消息，结果推特上清一色地在说不要发人家倒地的视频，不要发他从担架上抬起头的照片，这样不尊重人，恶心，肮脏，脑子不太清醒，什么什么的…
啊我有些迷惑，事故现场的照片为什么不能发，不就是想了解一下情况吗，电视上也播了节选为什么不能播…我刷了半天大家都只说这样不尊重人，但是没有人说为什么这样不尊重人了，只有一个人说“难道你希望你这样的照片在网上被传播吗？”啊我觉得我可以啊…
其实我来德国快六年还没经历过 culture shock，最多只有 culture 惊喜，这次倒是真的有点 shock，原来他们把事故现场也当做隐私，包括车祸事故现场等等…抢救的时候球员们帮忙挡镜头，埃里克森被抬上担架的时候队友还举起国旗在后面挡着，确实是不想让别人看见，所以也不光是德国网友在圣母。那么这是哪里的文化？欧美吗？国内好像没听说过，微博上也到处在传相关影像…
而且我还是不懂为什么不能看，给大家看看抢救是如何进行的不也算是普及急救知识吗…
@unagi 我觉得还算是好理解，我们去医院诊室就诊的情景应该是患者的隐私的吧！中国有些大城市的大医院还是会有进诊室后把门关上的习惯的.
@zero 会诊的谈话内容我可以理解是隐私，或者急救室推进来一个浑身是血的不让人拍也可以理解，但这边好像就是他走动然后倒下的那个场面也不能播…我觉得这个场景挺无害的，也不血腥，也是出现在直播画面的，我觉得就是帮助错过了的观众了解情况呀…
@unagi 其实我是想回应你最后一句话“给大家看看抢救是如何进行的不也算是普及急救知识吗”.
我们应该把【事故现场】与【医疗现场】做出区分，这样交流起来比较方便，即便二者在文化上都倡导不要传播，也应该是遵循不同的逻辑的. 比如我个人认同的是：（有些）事故现场比较恐怖，可能吓到小孩子、心脏病等人群所以不要传播；医疗现场是患者隐私所以不要传播.
这样做出区分后，看来我们讨论的重点应该是【事故现场】了，即埃里克森倒地的镜头，而且由于我看到了直播，我也知道这个现场是不恐怖的. 在这样的前提下：
我猜想：提倡不要传播埃里克森倒地镜头的人都是看过这个镜头的人，而那些没有看到这个镜头的人都没有发出同样的倡议；而那些人偷偷摸摸把视频找来看过之后才加入了倡议的行列. 我这样猜想是出于对人类好奇心的理解.
另外，我觉得这远远算不上什么 culture shock，因为：如果“不要传播埃里克森倒地现场的视频”真的成为了西方社会的一种共识，那这种声音根本就不会出现；有这种声音存在，说明猎奇的人不在少数.
@unagi 我最后一段有诡辩的嫌疑，一个可能的反驳是：但是西方社会还是有很多提倡不要传播的声音，中文互联网上就没有，这就是文化差异呀！
我觉得这可能与互联网上的意见领袖的表达激烈程度有关（回声室效应），西方社会可能有那么一两个声音大的人发出了这种倡议，而中文互联网上（暂时）还没有大声发出这种倡议的人，一旦比如说明天有人发出了这种声音，可能中文这边（“不要传播”的）舆论也就起来了.
至于为什么西方社会出现了那一两个意见领袖，中文这边没有出现，则可能是时差问题、对欧洲杯的关注度问题等，说是文化差异倒是也行，但这个时候得定义一下“文化差异”是什么了.
@zero 我疑惑的主要两个场景一是倒地，二是在担架上抬起头，这两个都在德国推特上不被提倡传播。至于围人墙那一段不应该被传播，我虽然不是能完全理解但是愿意接受。你分享的这个倒是围人墙的，关于倒地和担架抬头的我没有见到不应该被传播的言论，甚至就在你分享的那一条下面还有人 po 担架抬头照并且说“他醒了”，收获 13 个点赞。所以我认为两边标准确实很不一样。
@unagi 我个人认同的关于“倒地镜头能否传播”的逻辑就是：它是事故现场，它不恐怖. 国内各种事故现场我也觉得传播没什么不妥（你提到的各种交通事故的影像），也是遵循同样的逻辑.
但这里有个问题是，我觉得不恐怖的东西真的未必别人也同样想，可能埃里克森倒地的场景真的会对一些人来说有点可怕？（受扣扣扣评论启发）
至于我的观点是否与德国那边的主流观点有所不同，我在“意见领袖”那条讨论里说吧！
---
担架上抬头照片我和德国舆论保持一致！我认为不应传播！我就应该去那个 13 赞的评论下面主动批评一下！我的逻辑就是这是医疗现场，是隐私，不知道德国那边是因为什么理由不提倡传播抬头照片.
@zero 你总是提到意见领袖，但是我第一次接触这种言论，所以真的不知道是早就深入在社会内部的思想还是有什么领袖。我现在看到的就是有很多个体在发表这样的言论，要么是主动发表，要么是有人发了现场图被指责。被指责的有传播倒地视频的、抬头图的、拍急救现场的、拍埃里克森家属的，用的是非常刺耳的词眼，被表扬的有挡住镜头的队员和完全停止转播现场的电视台。
@unagi 就是这里啦！
我是觉得在倒地视频能否传播的问题上，说不能传播的是少数最先说话的意见领袖，而大多数人在沉默. 我觉得网络发言就是这样，一条微博下面最先出现的两三条（有理有据的）评论几乎能保证这条微博下面整体舆论的走向，所以我觉得这不是深入德国内部的思想或共识（特指倒地视频的问题）.
更何况，网上的言论好像并没有像我们这样把事故现场和医疗现场分开，可能就是笼统地一说，于是就用医疗现场的隐私问题（或者是照顾当事人这个理由）把事故现场也涵盖进去了？
@zero 还有就是，在微博上貌似把“埃里克森”“传播”“特写”等等关键词联系起来，才会看到有少数人在讨论是否合理，德国推那边在事发当时只要搜“埃里克森”就会看到绝大部分人在批评。现在国内可能很多人没起床，我可以再等等看，但是现在毕竟丹麦那边已经主动说不希望传播了，所以大家原本的态度可能不能完全体现出来。
@unagi 首先被队员们围住急救的场景应该是【医疗现场】，然后我同意“医疗现场是患者隐私”，我在这一点上与大家保持一致，而且我看到国内的舆论也同意这一点：https://www.weibo.com/1638781994/KjU1wfwqL
如果你也同意“医疗现场是患者隐私”的话，这一点上我们是一致的呀！
-----
由于你提到：
> 但这边好像就是他走动然后倒下的那个场面也不能播…我觉得这个场景挺无害的，也不血腥，也是出现在直播画面的，我觉得就是帮助错过了的观众了解情况呀…
我认为我们讨论的重点已经是【事故现场】即埃里克森倒地的镜头是否能够传播的问题. 我把你的话理解成了：
1. 你认为埃里克森倒地的镜头可以传播；
2. 西方社会认为埃里克森倒地的镜头不可以传播；
3. 你认为这里面有文化差异.
我则是在说：
1. 我也同意埃里克森倒地镜头可以传播，因为这个事故并不恐怖；
2. 西方社会认为的不可传播，只是看过视频的人在呼吁，他们是“伪善”；
3. 没有什么文化差异，是意见领袖的问题.
我提出意见领袖是在【事故现场】能否传播这件事上对【文化差异】的回应，和【医疗现场】无关.
希望我有说清楚我的思路.