@Una 虽然电影两个小时,但是往返加吃饭最后飙升到五个小时,很打消积极性希望以后住得离电影院近一些
https://alive.bar/@terracottaheart/113436466678909881
本有性恋是真的很讨厌在荧幕上看到 sex scenes。。我觉得和 sex scenes 本身无关,是导演的问题,每次我都觉得很出戏。要是想看这种内容我会去看 porn 而不是来电影院。
@Una 役所广司那条线是我最看不下去的那条线有一段我直接眼睛看地板
@Una 还有快死掉的老婆给家人做饭那里,很明显是嘲讽的意思吧。我觉得作品只是在反映社会百态而已,并不等同于导演的观点。虽然有的时候仅仅是反映出来也很 trigger 了。
@Una 是的,但我觉得看以前的片子不能太认真地用现代的眼光评判🥲女主这条线即便带着性别刻板印象,大家也都是非常真诚地在帮助她。
对于hijabi的看法一直都是两个极端:1,戴头巾=父权迫害;2,戴头巾=女性自由宗教表达。这体现出来的是对hijabi主体性的两种看法——hijabi要么完全没有主体性,完全是docile agent of the patriarchy,他们是受害者;或者,hijabi戴头巾是她们自己的选择,是她们的宗教表达自由,很多自由派都爱这么说。但这两种看法都非常不准确,从来就不存在一种pure agency,但是也不存在0 agency(完全受制于社会结构的人),主体性是relational的,不管是Saba Mahmood的embodied agency还是Judith Butler的paradoxical agency,她们都强调不存在绝对的agency——it's always situated.
但其实即便不从更理论的角度去看主体性,上面的两种conceptualization在实证的角度上也完全站不住脚,因为这两种情况是**同时存在的**。有女性因为着装不够“modest”,也就是不戴头巾/穿西式衣服,被家人荣誉谋杀或被道德警察逮捕甚至是殴打致死。但同时,也有女性戴头巾是为了表达自己的宗教,却因此在社会上/职场上受到各种直接间接的歧视。因为在很多人眼里,戴头巾=恐怖主义=suicide bomber,这种stigma根深蒂固,在老中的舆论场上也随处可见。甚至我们不谈西方国家了,在土耳其,2013年之前戴头巾的女性甚至没办法到议会任职,因为以世俗主义的原因在public institutions戴头巾是被禁止的。强迫女性戴头巾,或者强迫女性不去戴头巾,都是压迫。
YouTube 上有全片诶!
19:36 到 26:55,以及 1:27:00 开始的支线都超搞笑。不同线交叉的方式也很妙!
https://www.youtube.com/watch?v=csyMHLaWuSA&t=1176s
看过 蒲公英
https://neodb.social/movie/147iVjVIt4GS3wVNpCp0bz
欢乐的美食片,所有人都在努力做一碗好面,支线里呈现的饮食文化也非常丰富,看了谁不想来碗拉面!
LAB111 以前排这部的时候还会配上拉面,错过了好可惜。
@ak_Consfanze_aK 竟然送小鸟!太可爱了!
好吧,交规说是行人优先,但是从来没有自行车让过我。就比如刚刚我要过马路,车子让我了,结果车子右边冒出一辆自行车非要过明明视野被汽车挡了,说明前面有状况,但是他根本不减速
@BlanketW 其实我学德语的时候没觉得逻辑有多清晰,结果等我学了法语我就开始骂人了