对于hijabi的看法一直都是两个极端:1,戴头巾=父权迫害;2,戴头巾=女性自由宗教表达。这体现出来的是对hijabi主体性的两种看法——hijabi要么完全没有主体性,完全是docile agent of the patriarchy,他们是受害者;或者,hijabi戴头巾是她们自己的选择,是她们的宗教表达自由,很多自由派都爱这么说。但这两种看法都非常不准确,从来就不存在一种pure agency,但是也不存在0 agency(完全受制于社会结构的人),主体性是relational的,不管是Saba Mahmood的embodied agency还是Judith Butler的paradoxical agency,她们都强调不存在绝对的agency——it's always situated.
但其实即便不从更理论的角度去看主体性,上面的两种conceptualization在实证的角度上也完全站不住脚,因为这两种情况是**同时存在的**。有女性因为着装不够“modest”,也就是不戴头巾/穿西式衣服,被家人荣誉谋杀或被道德警察逮捕甚至是殴打致死。但同时,也有女性戴头巾是为了表达自己的宗教,却因此在社会上/职场上受到各种直接间接的歧视。因为在很多人眼里,戴头巾=恐怖主义=suicide bomber,这种stigma根深蒂固,在老中的舆论场上也随处可见。甚至我们不谈西方国家了,在土耳其,2013年之前戴头巾的女性甚至没办法到议会任职,因为以世俗主义的原因在public institutions戴头巾是被禁止的。强迫女性戴头巾,或者强迫女性不去戴头巾,都是压迫。
YouTube 上有全片诶!
19:36 到 26:55,以及 1:27:00 开始的支线都超搞笑。不同线交叉的方式也很妙!
https://www.youtube.com/watch?v=csyMHLaWuSA&t=1176s
看过 蒲公英
https://neodb.social/movie/147iVjVIt4GS3wVNpCp0bz
欢乐的美食片,所有人都在努力做一碗好面,支线里呈现的饮食文化也非常丰富,看了谁不想来碗拉面!
LAB111 以前排这部的时候还会配上拉面,错过了好可惜。
好吧,交规说是行人优先,但是从来没有自行车让过我。就比如刚刚我要过马路,车子让我了,结果车子右边冒出一辆自行车非要过明明视野被汽车挡了,说明前面有状况,但是他根本不减速
https://botsin.space/@solidotbot/113424217782728733
太好了,喜欢按钮的交互反馈,手指在屏幕上搓来搓去的累死了,不稳定还总是误触。
《触觉控制再次流行》 触觉控制再次流行起来。苹果在 iPhone 16 上增加了两个新按钮,家用电器重新开始采用旋钮,部分汽车厂商也向仪表盘和方向盘重新引入按钮和刻度盘。《Power Button: A History of Pleasure, Panic, and the Politics of Pushing》一书的作者、印第安纳大学副教授 Rachel Plotnic 认为,这一趋势背后可能是屏幕疲劳,天天操作触摸屏可能会让人疲劳,按钮从某种意义上将我们的日常生活去技术化。这并不是说按钮不能与触摸屏共存,它们能彼此很好的配合。从某种意义上按钮带走了视觉作为一种感觉的优先性,认识到屏幕并不总是互动的最佳方式。驾 | https://www.solidot.org/story?sid=79671
《研究发现猴子永远也写不出莎士比亚著作》 无限猴子定理(Infinite monkey theorem)认为,让一只猴子在打字机上随机地按键,当按键时间达到无穷时,几乎必然能够打出任何给定的文字,比如莎士比亚的全套著作。澳大利亚的两位数学家挑战了这一理论,他们发现猴子靠随机打字写出莎士比亚戏剧、十四行诗和诗歌所需的时间比宇宙的寿命还要长。数学家称,虽然无限猴子定理在理论上是正确的,但实际上不可行,有误导性。研究发现,一只黑猩猩在其一生中成功输入“bananas”这个词的几率为 5%。一只黑猩猩写出一个随机句子的概率——例如“我黑猩猩,故我在(I chimp, therefore I am)”——是 1000 万亿分之一。即使到宇宙的尽 | https://www.solidot.org/story?sid=79658